Assunto sério

Esta manhã fui despertado pela vontade de reflectir sobre um assunto sério. Estou um bocado farto destas abordagens à parte mais superficial da realidade. De certa forma, acho que a idade me impõe a responsabilidade de deixar algo que auxilie a orientação das gerações futuras neste mundo tão desfocado. Como tal, sinto que devo questionar a lógica da palavra “cocó”.

Não tem lógica! E esta é já a primeira conclusão que surge assim de chofre.

Posto isto, e como sei que o assunto merece uma abordagem mais justificativa, há que arregaçar as mangas da linguagem, e passar à explicação para que não restem dúvidas aos que, como Eu, não se limitam a aceitar afirmações assim tão polémicas sem perceberem o âmago das mesmas.

Primeiro, as palavras dissilábicas formadas a partir da repetição de duas consoantes iguais casadas com O têm um som pateta e descredibilizam o substantivo – pronunciem “popó” e “totó”, e reparem como ficam com um ar tolinho a fazê-lo, para além da sensação de desrespeito que se assoma no nosso espírito, perante a injustiça que estamos a fazer a palavras tão nobres como “automóvel” ou “puxinho” (bem, em relação a esta última tenho cá as minhas dúvidas…). Ora, Eu acho que este é um substantivo que ninguém quererá desrespeitar, dada a sua importância para cada um de nós e para toda uma Humanidade, desde os primórdios da fisiologia.

Segundo, se compararmos com “chichi” – a outra palavra “querida” inventada para nomenclar a restante necessidade de expelir resíduos internos – reparamos que esta tem um quê de onomatopaico que a legitima. Podemos mesmo associar “chichi” ao próprio silvo de saída do líquido dourado (chhhhhhh), e ficamos muito mais descansados com a existência da palavra. Agora, cocó? Bem, cocó não tem nada a ver. Eu, com o tempo que cá ando, não sou capaz de relacionar a fonia da palavra com a sonoridade da acção, em nenhum dos momentos que a definem. Mas isto sou Eu, que já deixei de espionar pessoas na sanita há cerca de quatro meses.

Finalmente, se queriam mesmo utilizar C e vogais, então utilizassem qualquer uma das outras. Todas menos o O.

Se fosse A teríamos “cacá”, que serviria de abreviatura à localização da acção, como quem diz ao bebé (e presumo que é para isso que estes termos foram inventados, senão ainda são mais absurdos) o local indicado para o fazer “Faz cacá (cá cá), bebé”. Esta escolha tem ainda a vantagem de ser próxima a “caca”, palavra já inventada para enunciar o produto final.

No caso do E – “cecé”, ou “quequé” mais correctamente – também tinha uma lógica de acção e pedagógica mais compreensível para a criança perceber do que se está a falar: “o bebé quer fazer, quer?” (como, normalmente, temos a tendência de comer os R quando falamos com os petizes, ficaria “o bebé qué fazê, qué (daí o quequé)?”.

Vamos ao I ? Então vamos lá. O caso do I é mais complexo, dado que “cici”, ou “quiqui”, iria assumir uma proximidade fonética com o “chichi”. Mesmo assim, seria mais legítimo que “cocó”. Segundo o mesmo exemplo da fala com o bebé, indicaríamos o local de depósito, tal como no caso do A, “Faz aqui, bebé. Aqui”. Ora, a repetição da palavra “aqui” resultaria facilmente na abreviatura “quiqui”.

O U é uma situação um tanto ou quanto mais delicada, dada a rudeza da sua legitimação, mas, ainda assim, não me furtarei à sua apresentação, já que o espírito de missão a isso me obriga. Ao ver o bebé incomodado, ou chegando a hora, podíamos dizer ao bebé “quer fazer cucu ?” Sim, é mesmo disso que se trata: fazer com o cu (desculpem, mas nestas coisas não há como fugir das palavras). “Fazer com-o-cu” soa mesmo a “fazer cucu”, não é? Pois é.

Contudo, na minha mente, mesmo mantendo a dicotomia das sílabas formadas a partir da repetição de uma consoante e de uma vogal, há soluções muito mais coerentes. Veja-se “fufu” (evocação ao cheiro “fufu, cheira mal”) “pupu” (som) ou “tatá” (“já está!”).

Acho que consegui o meu desiderato, e sinto-me muito mais aliviado.